ZöR
Zeitschrift für öffentliches Recht

ISSN 0948-4396(Print)
ISSN 1613-7663 (Online)
e-Journal
Printausgabe abonnieren
https://elibrary.verlagoesterreich.at/journal/zoer/72/1

Zusammenfassung Versteht man supranationales Handeln internationaler Organisationen wie in diesem Beitrag als Handeln mit Durchgriffswirkung, handeln die Vereinten Nationen in verschiedenen Bereichen supranational, zB durch Ausübung von Strafhoheit gegenüber Einzelpersonen im Rahmen der ad hoc-Straftribunale, im Rahmen von UN-Territorialverwaltungen und (seit dem Kosovo-Gutachten von 2010 anerkannt) auch durch Individualberechtigungen oder -verpflichtungen herbeiführende Sicherheitsratsresolutionen. Diese Durchgriffsbefugnisse müssen gewissen völkerrechtlichen Anforderungen hinsichtlich demokratischer Legitimation, Menschenrechtsbindung und Eröffnung effektiver Rechtsschutzmechanismen genügen.

Abstract If supranational action of international organizations is (as is the case in the present contribution) understood as action with direct effect for individuals, the United Nations act in supranational fashion in a number of fields, notably by exercising criminal jurisdiction vis-à-vis individuals in the context of its ad hoc criminal tribunals, in the context of UN territorial administrations and (since its recognition in the 2010 Kosovo Advisory Opinion) also by virtue of Security Council resolutions creating direct rights and obligations for individuals. Such action has to comply with certain requirements of international law in regard to democratic legitimation, respect for human rights and the access to effective legal protection.

Zusammenfassung Das vermehrte Auftreten von nichtstaatlichen Akteuren stellt eine von mehreren Herausforderungen an die Steuerungskraft des Völkerrechts dar. Der Beitrag untersucht diese Frage zunächst allgemein anhand einer Unterscheidung nach ausgewählten Akteuren unter Anwendung eines Legitimitätsansatzes. In weiterer Folge wird die Verhaltenssteuerung von transnationalen Unternehmen in den Fokus gestellt. Dabei wird insbesondere auf die Frage des Vorteils verbindlicher und unverbindlicher Regelungen, das Ruggie-Rahmenwerk und die zu seiner Implementierung erlassenen Leitprinzipien sowie die 2015 neu eingesetzte Open-ended Working Group und daran anschließende Entwicklungen eingegangen.

Abstract The rise of non-state actors is one of several challenges to the effective governance of public international law. The article first analyses this question in general by drawing a distinction between selected areas of actors and applying a theory of legitimacy. Afterwards, the focus is on behavioural control of transnational corporations. In this regard, the question of whether binding or non-binding regulations are more appropriate is raised. Furthermore, the Ruggie Framework and its implementing Guiding Principles are discussed. Finally, the Open-ended Working Group set up in 2005 and subsequent developments are depicted.

Zusammenfassung Dieser Beitrag befasst sich mit der Frage, ob ownership (verstanden als eigenverantwortliche Teilhabe nichtstaatlicher Akteure an der völkerrechtlichen Rechtssetzung) verbesserte Rechtsbefolgung nach sich zieht. Dabei steht im Vordergrund, ob und wie nichtstaatliche bewaffnete Akteure durch ownership zur Einhaltung ihrer Verpflichtungen aus dem humanitären Völkerrecht bewegt werden können. Ownership wird dabei als eine Möglichkeit gesehen, die Frage der fehlenden oder fraglichen Völkerrechtssubjektivität nichtstaatlicher Akteure zu umgehen. Der Beitrag diskutiert mögliche Formen der Teilhabe nichtstaatlicher Akteure an der Vertragserrichtung und der Schaffung von Völkergewohnheitsrecht, der Abgabe einseitiger Erklärungen und der Rolle von Selbstverpflichtungen und analysiert diese im Lichte breiterer völkerrechtspolitischer Argumente von Fairness und Legitimität. Als pragmatisches Beispiel für Innovation stehen dabei die sogenannten Deeds of Commitment der Genfer Nichtregierungsorganisation Geneva Call im Vordergrund.

Abstract This article discusses if ownership is a strategy to enhance compliance with international law by non-state actors. Ownership is understood as participation in norm-making in international law. Ownership is seen as a means for enhancing compliance without having to decide on the legal personality of non-state actors under international law. The article focuses on non-state armed actors and their lack of compliance with international humanitarian law and it discusses international treaty law, customary law, unilateral declarations and codes of conduct and analyses the topic within the larger framework of fairness and legitimacy in international law. The Deeds of Commitment of the Geneva-based non-governmental organization Geneva Call serve as example for pragmatic innovation in international law.

Zusammenfassung Der Beitrag untersucht den Einfluss von NGOs im völkerrechtlichen Vertragsschlussverfahren und analysiert am Beispiel der Verhandlungen zum Statut des Internationalen Strafgerichtshofes und dem Übereinkommen über die Rechte von Personen mit Behinderungen, was die Einbindung von NGOs für die Legitimität von völkerrechtlichen Verträgen bedeutet. Er kommt zu dem Schluss, dass die Einbindung von NGOs die Legitimität beider Vertragswerke erhöhte. Die zunehmende Einbindung von NGOs in völkerrechtliche Vertragsschlussverfahren entspricht auch der generell stärkeren Rolle des Individuums im aktuellen Völkerrecht. Demgegenüber gibt es aber auch aus rechtspolitischer Sicht problematische Fälle, wenn etwa NGOs in Vertragsverhandlungen eingebunden werden, die Extrempositionen oder Partikularinteressen vertreten. Dies wird im letzten Teil des Beitrags behandelt.

Abstract The article deals with the role of NGOs in treaty making and analyses what this implies for a treaty’s legitimacy. It finds, by taking the example of the negotiations of the ICC Statute and of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, that the involvement of NGOs during the negotiations generally improved the legitimacy of these treaties. The increased role of NGOs in treaty making also reflects the growing role of the individual in present international law. Conversely, there are also – from a juridical-political perspective – more problematic cases. For example, when NGOs are included into the negotiations which represent particular interests or extremist positions. The discussion of the latter cases forms the last part of the contribution.

Zusammenfassung Die völkerrechtliche Rechtsordnung hat sich von einer staatszentrierten Ordnung, welche die staatlichen Interessen und deren Koordination auf völkerrechtlicher Ebene sichern soll, hin zu einer Gemeinschafts- und Werteordnung entwickelt. Dieser Paradigmenwechsel wurde auch durch die Rechtsprechung von völkerstrafrechtlichen Tribunalen beflügelt. Unter dem Deckmantel der Findung von völkergewohnheitsrechtlichen Strafnormen haben die völkerstrafrechtlichen Tribunale dabei die dogmatischen Unsicherheiten genutzt, die dem Völkergewohnheitsrecht als Rechtsquelle innewohnen, um aktiv Recht zu setzen. Ziel dieses Beitrags ist es, diesen Paradigmenwechsel anhand der Rechtsprechung der völkerstrafrechtlichen Tribunale darzustellen und die richterliche Rechtsetzung anhand von Völkergewohnheitsrecht im Kontext der vorherrschenden Rechtsquellenlehre des Völkerrechts zu beurteilen.

Abstract Public international law transformed from a legal system that exclusively ensured state interests and their coordination at the international level to a legal regime protecting common values and goods. International criminal tribunals were most willing to fuel such a transition of the international legal order. Under the guise of “ascertaining” customary international law, international criminal tribunals turned to the flexibility and doctrinal confusion surrounding customary international law as a source of law to actively create law. However, despite such a development law making in the international legal sphere is primarily reserved to states and it thus seems question-able if judicial law making by international criminal tribunal is to be reconciled with the prevailing opinion in relation to the doctrine of sources of international law.

Abstract This selection from Austria’s recent practice in the field of international law has been prepared, once again, For the five previous reports, see Tichy Helmut/Schusterschitz Gregor/Bittner Philip, Recent Austrian practice in the field of international law. Report for 2011, ZÖR 67 (2012) 157–193, henceforth “Report for 2011”; Tichy Helmut/Schusterschitz Gregor/Bittner Philip, Recent Austrian practice in the field of international law. Report for 2012, ZÖR 68 (2013) 139–181, henceforth “Report for 2012”; Tichy Helmut/Schusterschitz Gregor/Bittner Philip, Recent Austrian practice in the field of international law. Report for 2013, ZÖR 69 (2014) 177–220, henceforth “Report for 2013”; Tichy Helmut/Bühler Konrad/Bittner Philip/Köhler Ulrike, Recent Austrian practice in the field of international law. Report for 2014, ZÖR 70 (2015) 123–172, henceforth “Report for 2014”; and Tichy Helmut/Bühler Konrad/Bittner Philip/Köhler Ulrike, Recent Austrian practice in the field of international law. Report for 2015, ZÖR 71 (2016) 103–156, henceforth “Report for 2015” by members of the legal service of the Austrian foreign ministry Short for “Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs” (Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres – BMEIA), renamed in 2014. (“Office of the Legal Adviser”, “Völkerrechtsbüro”, VRB) and the legal counsellor of the Austrian Permanent Representation in Brussels, Philip Bittner. We see our report as a contribution to our mutually inspiring dialogue with academics and with other practitioners active in the field of public international law. The highlight of this dialogue is the annual Austrian international law conference (“Österreichischer Völkerrechtstag”); some contributions made at its 41th session (Mattsee, 9–11 June 2016) are also published in this ZÖR volume. Concerning the European law practice of the VRB, an interesting selection is also published annually in this journal. See Kumin Andreas J./Fülöp Tünde, Recent Austrian Practice in the Field of European Union Law. Report for 2011, ZÖR 67 (2012) 415–441; Fülöp Tünde/Kramer Regine/Kumin Andreas J./Terle Christina, Recent Austrian practice in the field of European Union Law. Report for 2012, ZÖR 68 (2013) 605–639; Fülöp Tünde/Kumin Andreas J., Recent Austrian Practice in the Field of European Union Law. Report for 2013, ZÖR 69 (2014) 397–417; Fülöp Tünde/Kumin Andreas J./Weichenberger Julia, Recent Austrian practice in the field of European Union law. Report for 2014, ZÖR 70 (2015) 607–633; and most recently Bittner Philip/Ehlotzky Nicole/Kumin Andreas J./Schneider Sebastian/Weichenberger Julia, Recent Austrian practice in the field of European Union law. Report for 2015, ZÖR 71 (2016) 491–532. We wish to thank Catherine Quidenus and Elke Haslinger (both VRB) who have also contributed to this publication.

Zusammenfassung Diese Auswahl aus der aktuellen österreichischen Völkerrechtspraxis wurde nun ein weiteres Mal von Angehörigen des Rechtsdienstes des österreichischen Außenministeriums („Völkerrechtsbüro“, VRB) sowie vom Rechtsberater der Ständigen Vertretung Österreichs in Brüssel, Philip Bittner, zusammengestellt. Wir betrachten unseren Bericht als einen Beitrag zu unserem gegenseitig inspirierenden Dialog mit Wissenschaftlern und mit anderen Praktikern, die im Bereich des Völkerrechts tätig sind. Der Höhepunkt dieses Dialogs ist der alljährliche „Österreichische Völkerrechtstag“; einige der auf dessen 41. Tagung (Mattsee, 9.–11.06.2016) vorgetragenen Beiträge werden ebenfalls in dieser Nummer der ZÖR veröffentlicht. Auch zur europarechtlichen Praxis des VRB wird in dieser Zeitschrift jährlich eine interessante Auswahl publiziert. Wir danken Catherine Quidenus und Elke Haslinger (beide VRB), die ebenfalls zu dieser Publikation beigetragen haben.

Zusammenfassung Der Aufsatz zeigt, dass die Rechtsnatur und das daran angeknüpfte Fehlerkalkül der Verwaltungsverordnungen je nach Rechtsanwendungsorgan (ordentliche Gerichte, Verwaltungsgerichte, Verwaltungsgerichtshof, Verfassungsgerichtshof, nachgeordnete Verwaltungsorgane) verschieden sind. Die wichtigsten dogmatischen Thesen (Gleichsetzungsthese, Ausnahmethese, Gehorsamsthese) sind auch im Lichte dieser Spaltung zu verstehen. Dies verkompliziert zwar begrifflich die österreichische Rechtsdogmatik, da es aber einerseits aus dem geltenden positiven Verfassungsrecht folgt, und andererseits zu keiner Rechtsschutzlücke führt, gibt es keinen Grund (trotz allfälliger Kritik) die jetzige Dogmatik abzuändern.

Abstract The article shows that, in the Austrian legal system, the legal nature of the internal general norms of the administration, and also the consequences of their potential illegality, differ according to the organ which reviews or applies them (ordinary or administrative courts, the Administrative Court, the Constitutional Court, subordinated administrative organs). The mainstream doctrinal theses on these issues should all be understood in light of this split according to the reviewing/applying organ. This makes the Austrian doctrine conceptually complicated, but on the one hand this follows from the text of the Constitution, and, on the other hand, this system ensures effective legal protection. Thus, despite some criticism on the mainstream conceptual solutions, there is no reason to change the current doctrine.