ZöR
Zeitschrift für öffentliches Recht

ISSN 0948-4396(Print)
ISSN 1613-7663 (Online)
e-Journal
Printausgabe abonnieren
https://elibrary.verlagoesterreich.at/journal/zoer/67/1

Zusammenfassung Nach Art 28 Abs 1 UAbs 2 der RL 95/46/EG nehmen die Datenschutz-Kontrollstellen ihre Aufgaben in „völliger Unabhängigkeit“ wahr. In Auslegung dieses lediglich sekundärrechtlich statuierten Erfordernisses (in Art 8 Abs 3 der EU-Grundrechte-Charta – dieser kommt nach Art 6 Abs 1 EUV gleicher Rang wie den Verträgen zu – findet sich das Attribut „völlig“ nicht) hat der EuGH am 09.03.2010, in großer Kammer und in völliger Abweichung von den Schlussanträgen, die Organisation der deutschen, zur Kontrolle des privaten Sektors berufenen Datenschutzbehörden als ungenügend beurteilt. Die Problematik dieses Urteils liegt nicht so sehr im Ergebnis des konreten Falls, sondern in der gegebenen Begründung, die, beim Wort genommen, dazu führte, dass nahezu sämtliche Bereiche der Staatsverwaltung in „völliger Unabhängigkeit“ von der allgemeinen Staatsverwaltung zu vollziehen wären. Eine derartige Konsequenz führte freilich nicht nur den Begriff einer „allgemeinen Staatsverwaltung“ ad absurdum, sondern konfligierte auch sowohl mit Anforderungen des demokratischen Prinzips wie jedenfalls mit der haushaltsrechtlichen Gesamtverantwortung der Mitgliedsstaaten. Der nachfolgende Beitrag unterzieht daher die Voraussetzungen dieses Urteils einer kritischen Prüfung – mittels eines vergleichenden Blicks auf die organisationsrechtliche Ausstattung sowohl des Europäischen Datenschutzbeauftragten wie der französischen Datenschutzbehörde, einer Bedachtnahme auf die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Staaten ebenso wie auf das rechtsstaatliche Prinzip der Gewaltenteilung und auf das demokratische Prinzip – und gelangt zu einem moderateren Ergebnis. Dieses Ergebnis ist gerade jetzt nicht nur für Österreich – angesichts des gegenwärtig hinsichtlich der Organisation der Datenschutzkommission anhängigen Vertragsverletzungsverfahrens – relevant, sondern – angesichts des bereits öffentlich bekanntgewordenen Vorschlages einer (die RL 95/46/EG ablösen sollenden) allgemeinen Datenschutzverordnung – von EU-weitem Interesse.

Abstract According to Article 28 (1) (2) of Directive 95/46/EC, the data protection supervisory authorities “shall act with complete independence in exercising the functions entrusted to them”. When interpreting this provision of EU secondary legislation (Article 8 (3) of the EU Fundamental Rights Charter–ranked on Treaty level by Article 6 (1) TEU–providing only for “control by an independent authority”), Court of Justice ruled on 09.03.2010, sitting in Grand Chamber and fully disregarding the Opinion of Advocate General Mazák, that the German data protection authorities in charge with the supervision of the private sector did not fulfil this requirement of “complete independence”. Problems arise not so much from the fact as such that the German organisational structure was found to be insufficient, but from the specific reasons given. Taken literally they would imply that, ultimately, almost all fields of administration had to be organised in “complete independence” of “general” public “administration”–a consequence not only rendering the notion “general administration” meaningless, but also entailing severe questions as to democratic legitimacy as well as to overall budget responsibility of a Member State. This contribution, therefore, aims to check the premises of this judgment–among others by a glance to the organisational structure of the European Data Protection Supervisor as well as to that of the French Data Protection Authority, by taking into consideration the international responsibility of States as well as the rule of law principle of “checks and balances” and the principle of democracy–and reaches a more moderate result. This result is not only of relevance for Austria, currently also being seized before the Court of Justice by the Commission with regard to the quality of independence of its own Data Protection Commission, but–with regard to the current proposal for a EU General Data Protection Regulation–of Unionwide interest.

Zusammenfassung Die trotz aller Krisen fortschreitende europäische Integration führt dazu, dass europäisches Verwaltungsrecht ein aktuelles Thema bleibt. Dabei wird unter dem Begriff an dieser Stelle sowohl der Vollzug des Unionsrechts durch die Mitgliedstaaten als auch das sogenannte Eigenverwaltungsrecht der Union sowie das Kooperationsverwaltungsrecht verstanden. Auf Basis einer notwendig unscharf bleibenden Abgrenzung des Verwaltungsbegriffs will der Beitrag überblickshaft der Funktion europäischer Verfahrensgrundsätze nachgehen. Dabei wird davon ausgegangen, dass die Einflüsse der EuGH-Rechtsprechung und des Unionsrechts auf das Verwaltungsverfahrensrecht der Mitgliedstaaten vielschichtig sind: „Die“ Europäisierung in einem singulären Verwirklichungsmodus gibt es nicht. Nicht zuletzt aufgrund der Komplexität der Materie wird für eine verstärkte grundlegende Reflexion der Verwaltungsrechtswissenschaft auf mitgliedstaatlicher Ebene über die Bedeutung und Funktion des allgemeinen Verwaltungsrechts plädiert.

Abstract Despite all crises, the progress of European integration leads to an ever increasing interest in European administrative law. This comprises the execution of EU law by the member states as well as the administration by EU institutions and bodies themselves, and composite decision-making procedures. This contribution focuses on EU principles of administrative procedure. It is taken for granted that there are very different modes of European integration to influence the administrative procedural law of the member states. The paper argues for a deeper and fundamental reflection on European administrative (procedural) law on the member state level.

Zusammenfassung Die Verwaltungsgerichtsbarkeit bildet ein zentrales Element des Rechtsstaats. Zur Kennzeichnung des österreichischen Modells der Verwaltungsgerichtsbarkeit werden wesentliche Strukturelemente herausgearbeitet und die Verwaltungsgerichtsbarkeit funktionell, organisatorisch und verfahrensrechtlich betrachtet. Insbesondere veranlasst durch den Einfluss der EMRK und zunehmend auch des Unionsrechts vollzieht sich ein Wandel der österreichischen Verwaltungsgerichtsbarkeit, der vor allem in einer durch Grundrechte geprägten, stärker materiellrechtlichen Sichtweise auf die Erfordernisse des Rechtsschutzes deutlich wird.

Abstract Jurisdiction in administrative law is a crucial element of the rule of law. To characterise the Austrian scheme of jurisdiction in administrative law this contribution elaborates the main aspects of the function, the organisation and the procedure of the relevant jurisdiction. The Austrian scheme of jurisdiction in administrative law is actually changed by the influence of the European Convention of Human Rights and increasingly by the EU-law. This means a more and more substantive perspective on the requirements of remedies in administrative law what is mainly determined by way of the fundamental rights.

Abstract Can elements of the “Constitution” be unconstitutional and what would be the legal consequences? Several courts have considered such hypotheses but few of them have nullified provisions pertaining to the formal constitution. Scholarly debates remain highly controversial and convincing explanations for one or another solution seem to be wanting. This paper addresses the puzzle from both the point of view of legal theory and at the level of comparative constitutional law in the perspective of analytic normativism. It makes the claim that this approach allows to better analyse the underlying question as a problem of complex hierarchies, which can provide solutions to cases in legal orders as different as Austria, France, Germany or Israel. Traditionally, the constitution is seen as one bloc on top of the legal system. But what this means remains often mysterious or unclear. If there could be something above this highest element, it could be considered from a moral perspective or in line with legal realism, a mere question of case-law. According to the conception set forth here, whether different levels of legal norms exist and what normative relations apply between them, is a question of positive law. Hence there may be several layers above what is usually considered primary legislation, if there are several legal forms, differentiated by their mode of production. The truly difficult problem, then, is to find out whether these differences are related to organized derogatory superiority, such that lower deficient norms can be nullified. Such structures appear more and more frequently in contemporary law. To better grasp this, we use the concept of non-equivalent polymorphism. The problem of whether courts are competent to annul lower level constitutional provisions is presently not explicitly settled in formal constitutions. It can–and should–nonetheless be solved through means of constitutional interpretation.

Zusammenfassung Können Elemente der Verfassung verfassungswidrig sein? Und was wären die rechtlichen Folgen? Einige Gerichtshöfe haben sich mit solchen Hypothesen befasst, aber nur wenige haben bisher Verfassungsbestimmungen wirklich aufgehoben. Die akademische Debatte hierzu bleibt hoch kontroversiell und überzeugende Erklärungen für die eine oder die andere Lösung werden weiterhin gesucht. Dieser Beitrag versucht eine Analyse sowohl vom Standpunkt der Rechtstheorie als auch des Verfassungsvergleichs aus der Perspektive des Analytischen Normativismus. Er behauptet, dass diese Perspektive eine bessere Analyse der zugrunde liegenden Fragen wie der nach komplexen Normenhierachien erlaubt, und Lösungsmöglichkeiten für verschieden gelagerte Fälle wie die von Österreich, Frankreich, Deutschland oder Israel biete. Üblicherweise wird die Verfassung als ein Block an der Spitze der Rechtsordnung wahrgenommen. Was dies konkret bedeutet, bleibt aber oft rätselhaft oder unklar. Wenn etwas über diesem höchsten Element existieren würde, könnte dies einerseits von einer moralischen Warte betrachtet werden, andererseits den Prinzipien eines rechtlichen Realismus folgend, also als reine Frage des case-law. Der hier vorgestellte Ansatz, zu fragen, ob es verschiedene Ebenen von Normen gibt und welche normativen Beziehungen zwischen ihnen existieren, ist im Prinzip ein Rechtspositivistischer: Es können mehrere Schichten oberhalb dessen liegen, was gemeinhin als Primärrecht verstanden wird, wenn Gesetze verschiedene Entstehungsbedingungen aufweisen. Das schwierigste Problem ist dann, zu erkennen, ob diese Unterschiede unterschiedliche derogatorische Kraft bewirken, die eine Annullierung fehlerhafter Gesetze auf niedrigerer Ebene erlaubt. Solche Strukturen finden sich im zeitgenössischen Recht immer häufiger, und um sie besser zu beschreiben, verwenden wir das Konzept des Nicht-äquivalenten Polymorphismus. Die Frage, ob und inwieweit Gerichte die Kompetenz haben, Verfassungsbestimmungen auf niedriger Ebene zu annullieren ist derzeit in Verfassungen nicht geregelt. Sie kann – und sollte – nichtsdestoweniger durch Methoden der Verfassungsinterpretation beantwortet werden.

Abstract For more than hundred years the “American system” of adjudication, mastered by one Supreme Court vested with the power to review not only judicial, but also administrative as well as legislative acts enjoyed the virtual monopoly to serve as the role-model of Constitutional review. When the Austrian Constitution was enacted in 1920, however, it was supplemented by an “Austrian system” of adjudication essentially designed by Hans Kelsen; creating a specialized body to review the constitutionality of legislative acts; the first Constitutional Court. This article provides an introduction to the Court’s organization and proceedings.

Zusammenfassung Mehr als hundert Jahre lang war das „amerikanische System“, in dem ein Supreme Court befugt ist auch administrative und legislative Akte auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen das alleinige Vorbild für die Organisation von Verfassungsgerichtsbarkeit. Mit der österreichischen Bundesverfassung von 1920 wurde es durch ein wesentlich von Hans Kelsen geprägtes „österreichisches System“ ergänzt, in dem eine spezialisierte Institution zur gerichtlichen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit administrativer und legislativer Akte vorgesehen war – der Verfassungsgerichtshof. Dieser Beitrag soll einen Überblick über die Struktur und die Verfahren des Verfassungsgerichtshofs bieten.

Abstract The United Nations Protocol Against the Smuggling of Migrants by Land, Sea and Air was introduced in 2000 as an international treaty to specifically target the transnational crime of the migrant smuggling. This article explores the content, nature and quality of the provisions of the Protocol over the twelve years of its operation. It assesses the strengths and shortcomings of the international regime, as well as key principles which motivated its implementation. Further, the article draws upon the inadequacies in the Protocol to inform recommendations for consistent regional efforts and efficient criminal justice responses to address the dynamic challenges that this transnational crime continues to present to national legislators.

Zusammenfassung Mit dem Ziel, besser gegen den internationalen Migrant/inn/enschmuggel vorgehen zu können wurde im Jahr 2000 das Übereinkommen gegen das Einschleusen von Migranten auf dem Land-, Luft- und Seeweg im Rahmen der Vereinten Nationen verabschiedet. Dieser Beitrag analysiert Inhalt, Charakter und Qualtität des Übereinkommens in den elf Jahren seines Bestehens. Er arbeitet die Stärken und Schwächen des Protokolls sowie die zentralen Prinzipien seiner Umsetzung heraus. Schließlich werden die wesentlichen Unzulänglichkeiten aufgezeigt und konsistentere und fundierte regionale Maßnahmen und eine effiziente Vorgehensweise der Strafgerichtsbarkeit empfohlen, damit die nationalen Gesetzgeber zukünftig angemessen auf die Herausforderungen dieses dynamischen, transnationalen Verbrechens reagieren können.

Abstract We, members of the legal service of the Austrian Foreign Ministry (“Office of the Legal Adviser”, “Völkerrechtsbüro”), have been invited by the editors of this distinguished journal to submit a report on Austria’s recent practice in the field of international law. For various reasons, this is a very challenging task. There is, in particular, the wealth of material from which it is necessary to make only a small selection, and the fact that certain interesting legal issues may not or may not yet lend themselves to publication. However, the attempt to write such a report was made, in the hope that it would, in addition to the annual meetings of the international lawyers of Austria (“Österreichischer Völkerrechtstag”) and other publications, further contribute to the dialog between practitioners and academics dealing with public international law. This report is a collective “Christmas break exercise”. We wish to thank our colleagues who have also contributed to it, in particular Michael Baier, Ulrike Köhler and Gregor Csörsz.