EUVR
Zeitschrift für Europäisches Unternehmens- und Verbraucherrecht

ISSN 2191-3412(Print)
ISSN 2191-3420 (Online)
e-Journal
https://elibrary.verlagoesterreich.at/journal/euvr/2/1

Zusammenfassung In diesem Beitrag Es handelt sich um eine Übersetzung des überarbeiteten Beitrags „Brauchen Konsumenten und Unternehmen eine neue Architektur des Verbraucherrechts? – Plädoyer für ein bewegliches System“ aus NJW-Beilage 2012, 77. werden die Vorschläge in englischer Sprache zusammengefasst, die der Autor als Gutachter des 69. Deutschen Juristentags 2012 in München zu der Frage präsentierte: „Brauchen Konsumenten und Unternehmen eine neue Architektur des Verbraucherrechts?“ Der Verfasser plädiert für die Auslagerung des deutschen Verbraucherrechts aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) in ein Sondergesetz mit Verordnungsteil nach dem Vorbild des französischen Code de la Consommation. Der schwerfällige Tanker BGB kann mit der Dynamik des wendigen Verbraucherrechts nicht Schritt halten, der soziale Charakter des Verbraucherrechts lässt sich deutlicher sichtbar machen und leichter erhalten, in das öffentliche Recht hineinragende Regeln lassen sich leichter integrieren, moderne Formen des Dienstleistungsvertragsrecht, die auf vielfältige Gesetze verteilt sind, lassen sich in einem Sondergesetz eher zusammenführen, prozedurale Regeln über die Ausgestaltung des individuellen, des kollektiven, des judiziellen wie des administrativen Rechtsschutzes mit materialen Vorschriften des Verbraucherrechts verbinden. Vorliegend werden die Leitlinien eines beweglichen Systems skizziert und jedenfalls die Prinzipien formuliert, die die Funktion und Reichweite des avisierten beweglichen Systems verdeutlichen.

Abstract The case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU) on the Unfair Terms Directive has extended the obligations of the national courts to take action of their own motion, so as to ensure the effective protection of consumers against unfair contract terms. Thereby the CJEU has also significantly intervened in the procedural autonomy of the Member States. Following the principles established by the CJEU in VB Pénzügyi Lízing is not problematic in cases where the assessment of the unfairness of a not individually negotiated contract term is restricted to legal questions. However, requiring the national courts also to determine the factual elements necessary for assessing the unfairness of the term (eg a comparison of the contractual liquidated damages clause to the damage likely to be caused by the breach of the consumer) would lead to unjustifiably high investigation duties of the national courts. The purpose of effective consumer protection in the European Union consumer law does not justify such a far-reaching intervention in the Member State’s procedural autonomy; for example, the Estonian, German and Austrian civil procedure laws do not provide for the investigation principle in such cases. The provision of facts that are necessary for determining the (un) fairness of the term should therefore remain the task of the parties, as provided in the national procedural law. The national court can, however, make use of its procedural obligations to inform and provide explanations to the parties under its national procedural law, in order to induce the parties to prove the necessary factual elements.

The proposal for a Common European Sales Law (CESL), unveiled by the Commission in October 2011, has triggered an avalanche of comments from stakeholders, politicians and academia. Parliamentary hearings and scholarly conferences have been held all over Europe and a plethora of articles on the CESL have filled academic journals. Even a fullfledged article-by-article commentary on the proposal has already been published although the future of the legislative initiative is still uncertain. Schulze (ed), Common European Sales Law (CESL), Commentary, Baden-Baden 2012. A further commentary on the CESL is to be published in 2013: Schmidt-Kessel (ed), Der Entwurf für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht, Kommentar, Munich 2013 (forthcoming). Yet some indications on the possible fate of the CESL proposal can be deduced from two documents recently prepared by the European Parliament: a draft opinion published in February 2013 by the Committee on the Internal Market and Consumer Protection (IMCO) Draft Opinion of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection for the Committee on Legal Affairs on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on a Common European Sales Law, 22 February 2013, Document No PE505.986v01-00. and a draft report published in March 2013 by the Committees on Legal Affairs (JURI) Draft Report on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on a Common European Sales Law, 6 March 2013, Document No PE505.998v02-00. . This article provides a brief overview and some comments on both documents.